Michael Hudson, economista estadounidense
Observatorio de la Crisis, 13/08/2026
La guerra petrolera de Trump es tan existencial para la hegemonía estadounidense como para la supervivencia de Irán frente a las amenazas de Trump de destruirlo e imponer un régimen títere similar al logrado en su victoria sobre Venezuela.
Los objetivos imperiales de la guerra petrolera de Estados Unidos, desde Venezuela hasta Irán.
Los funcionarios estadounidenses son sorprendentemente directos al describir su estrategia para mantener el poder imperial de Estados Unidos. «El dominio del dólar es esencial», declaró el secretario del Tesoro, Scott Bessent, el 24 de junio de 2026 en una entrevista televisiva.
Explicó que la razón por la que Estados Unidos impuso sanciones comerciales y financieras a Venezuela era que este país «vendía petróleo con descuento a China y no recibía dólares». Un país que no fijaba el precio del petróleo en dólares ni invertía las ganancias en cuentas en dólares representaba una amenaza para la capacidad de Estados Unidos de mantener el papel central del dólar en el sistema financiero mundial, la principal fuente de la prosperidad estadounidense.
Las guerras de Estados Unidos contra Venezuela, Rusia e Irán han tenido como objetivo obligarlos a fijar el precio de sus exportaciones de petróleo en dólares y, lo que es igual de importante, a invertir las ganancias en los mercados financieros estadounidenses o utilizarlas para comprar productos estadounidenses.
Desde la invasión y el secuestro del presidente Nicolás Maduro por parte de Estados Unidos el 3 de enero, Bessent señaló: «La nueva Venezuela está facturando en dólares que están regresando al sistema del dólar. Y ahora, el dólar será la pieza central de su comercio».
Trump se jactó en una publicación de Truth Social del 7 de enero de que «Venezuela va a comprar ÚNICAMENTE productos fabricados en Estados Unidos con el dinero que reciba de nuestro nuevo acuerdo petrolero. Estas compras incluirán, entre otras cosas, productos agrícolas estadounidenses, medicamentos, dispositivos médicos y equipos fabricados en Estados Unidos para mejorar la red eléctrica y las instalaciones energéticas de Venezuela. En otras palabras, Venezuela se compromete a hacer negocios con Estados Unidos como su principal socio».
Ese mismo día, el presidente Trump declaró que había cargado a la cuenta del Tesoro donde se guardaban los ingresos por exportaciones de petróleo de Venezuela reparaciones para reembolsar a Estados Unidos los costos militares relacionados con el secuestro de Maduro y la supervisión del cambio de régimen. De hecho, se jactó de haber recuperado estos costos «28 veces», obteniendo así «muchas ganancias» en los «48 minutos para ganar esa guerra».
Un informe del Financial Times calculó que, según los patrones históricos de precios, el valor del petróleo que Venezuela había exportado desde enero superaba los 13 mil millones de dólares; sin embargo, el sitio web del gobierno venezolano para rastrear los ingresos por ventas de petróleo gestionadas por Estados Unidos solo registra una entrada: una transferencia de 300 millones de dólares en marzo. Esto representa apenas el 2,5% de las exportaciones venezolanas que los ocupantes estadounidenses retuvieron desde el cambio de régimen.
Las condiciones impuestas a Venezuela sirven de modelo para los planes estadounidenses con Irán, anunció Bessent en su entrevista. «En las negociaciones con Irán, vemos que los iraníes facturarán en dólares». Una semana antes, el 17 de junio, el presidente Trump había firmado un Memorando de Entendimiento con Irán, prometiendo que Estados Unidos comenzaría a devolver parte de los más de 100 mil millones de dólares en ahorros que Estados Unidos y sus aliados habían confiscado. (Se citó ampliamente un pago de 12 mil millones de dólares).
Pero, haciendo uso de la táctica de engaño estadounidense, Bessent explicó que cualquier devolución de fondos estaría sujeta a la supervisión de Estados Unidos. Su Departamento del Tesoro tendría «personal en Doha supervisando cómo se asigna el dinero, y un porcentaje muy alto se destinará a la compra de alimentos y medicamentos estadounidenses. Así que reciclaremos el dinero en productos estadounidenses, pero estará bajo la supervisión del Tesoro». Esta condicionalidad anula la libertad de elección de Irán.
Bessent llegó incluso a anticipar que «cuando termine el conflicto entre Rusia y Ucrania, Rusia querrá reincorporarse al sistema del dólar», a pesar de haber sufrido la confiscación por parte de la UE de 300.000 millones de dólares de sus depósitos en el sistema de compensación de Eurobank. El factor decisivo sería el poder militar estadounidense y las sanciones comerciales que obligarían a Irán y Rusia a capitular y someterse a condiciones de rendición similares a las de Venezuela. «Creo que no debemos dudar en aprovechar nuestras ventajas y, cuando las tengamos, compartirlas con nuestros aliados y presionar a quienes no estén alineados con nosotros».
Venezuela no tuvo otra opción. Fue invadida y su presidente encarcelado en régimen de aislamiento en Estados Unidos. Su producción petrolera fue confiscada y sus ingresos incautados. Un informe del Departamento de Energía detallaba los planes estadounidenses para gastar los pagos tributarios que se pudieran obtener de Venezuela, presumiblemente un modelo que se pretendía imponer a Irán y Rusia.
El gobierno de Estados Unidos ha comenzado a comercializar petróleo crudo venezolano en el mercado global en beneficio de Estados Unidos, Venezuela y sus aliados. …
Todos los ingresos provenientes de la venta de petróleo crudo y productos derivados del petróleo venezolano se depositarán primero en cuentas controladas por Estados Unidos en bancos reconocidos internacionalmente. …
Estos fondos se distribuirán en beneficio del pueblo estadounidense y del pueblo venezolano a discreción del gobierno de Estados Unidos.
El único petróleo que se transporte hacia y desde Venezuela se realizará a través de canales legítimos y autorizados, de conformidad con la legislación estadounidense y la seguridad nacional.
Estas políticas depredadoras sirven de advertencia al resto del mundo sobre la necesidad de actuar conjuntamente para protegerse mutuamente de la coerción estadounidense.
Bessant recurrió a la retórica habitual de que la amplitud y liquidez de los mercados de capitales estadounidenses llevarían a los países extranjeros a querer permanecer en el sistema financiero basado en el dólar. Pero esa no es la razón por la que Venezuela ahora usa el dólar, y es improbable que Irán o Rusia estén dispuestos a correr el riesgo de usarlo nuevamente.
Guerra de Estados Unidos para derrotar a Irán y confiscar sus ingresos petroleros.
Afianzar el control sobre los países de la OPEP e incorporarlos a su economía ha sido durante mucho tiempo un objetivo de Estados Unidos. Cuando la guerra de 1973 entre Egipto e Israel llevó a Arabia Saudita y otros países de la OPEP a imponer un embargo petrolero contra Estados Unidos y otros aliados de Israel, el presidente Richard Nixon “consideró seriamente el uso de la fuerza militar para apoderarse de los yacimientos petrolíferos de Oriente Medio durante el embargo petrolero árabe… si las tensiones entre Israel y sus vecinos árabes seguían aumentando tras la guerra de octubre de 1973 en Oriente Medio o si el embargo petrolero no cesaría”. [Joe: véase la nota al pie de artículos anteriores de DC sobre este tema.]
Más adelante, en la década de 1970, Richard Perle y otros sionistas vinculados al círculo más belicista del senador demócrata Henry Jackson organizaron una relación simbiótica con Israel para respaldarlo como ejército interpuesto contra los países de la OPEP y sus vecinos musulmanes.
Esta relación se intensificó progresivamente hasta el punto de que el general Wesley Clark la criticó por considerarla un secuestro sionista de la política estadounidense. Clark escribió que, en 2001, un oficial del Pentágono le mostró un plan para conquistar siete países musulmanes en cinco años, comenzando por Irak y continuando con Siria, Líbano, Libia, Somalia y Sudán, siendo Irán el objetivo final.
Ya durante su primer mandato, Trump criticó el gasto estadounidense en guerras en el extranjero, aunque soñaba con convertirse en un gran constructor de imperios. Su objetivo era, sencillamente, abaratar las guerras estadounidenses obligando a otros países a asumir el coste de las bases militares estadounidenses en su territorio.
Se centró especialmente en los países árabes de la OPEP. En abril de 2018, afirmó que eran «inmensamente ricos», pero que «no durarían ni una semana» sin la protección estadounidense, y que, por lo tanto, debían pagarla. El 20 de septiembre de 2018, en un tuit, propuso que los exportadores de petróleo de la OPEP pagaran el coste del gasto en armamento y las bases militares estadounidenses en sus países. Estos países, señaló, «no estarían seguros por mucho tiempo sin nosotros, ¡y aun así siguen presionando para que los precios del petróleo suban cada vez más!».
El 25 de septiembre, declaró sin rodeos que «deben contribuir… a la protección militar». En su actual segundo mandato, ha utilizado una justificación similar para retirar las tropas estadounidenses y el apoyo financiero de la OTAN en Europa.
El 13 de junio, Trump lanzó su guerra contra Irán en 2025 con un ataque sorpresa contra instalaciones nucleares y defensas militares iraníes. El contraataque iraní conmocionó al ejército estadounidense al destruir la gran base aérea estadounidense en Qatar y otras bases estadounidenses en la región. Irán también devastó el puerto israelí de Haifa y otros objetivos importantes, y bombardeó instalaciones de producción de petróleo y gas en los países árabes de la OPEP desde cuyas bases estadounidenses se habían lanzado los ataques.
La guerra duró doce días. Para el 24 de junio, era evidente que Israel sería destruido si Irán continuaba bombardeándolo, y Qatar medió para lograr un alto el fuego. Sin embargo, los combates continuaron a baja intensidad, ya que Estados Unidos e Israel violaron el alto el fuego desde el principio. Estados Unidos restableció su presencia militar en diciembre, y el 22 de enero de 2026, Trump anunció que una armada liderada por el portaaviones estadounidense USS Abraham Lincoln se dirigía al Golfo Pérsico.
Los buques llegaron el 26 de enero, lo que provocó que Arabia Saudita temiera sufrir nuevos daños si permitía que los bombarderos estadounidenses utilizaran sus bases militares para un nuevo ataque contra Irán. El 27 de enero, el príncipe heredero Mohammed bin Salman (MBS) comunicó al presidente iraní Masoud Pezeshkian que Riad no permitiría que su espacio aéreo ni su territorio se utilizaran para acciones militares contra Teherán, con la esperanza de resolver el asunto mediante la negociación.
Pero el 28 de febrero, Estados Unidos e Israel lanzaron una nueva oleada de ataques que se convirtió en una campaña de 40 días, cuyo primer objetivo era forzar un cambio de régimen en Irán. Los ataques aéreos israelíes asesinaron al Líder Supremo Ali Khamenei y a otros altos funcionarios iraníes. Un ataque estadounidense reiterado mató a 120 niños y otros 36 civiles en la escuela de Minab, y el bombardeo del polideportivo de Lamerd, en el sur de Irán, acabó con la vida de las integrantes de un equipo femenino de voleibol.
Ignorando o desconocimiento de la experiencia de poblaciones que se movilizan para apoyar a sus líderes frente a bombardeos contra civiles, como los perpetrados durante la Segunda Guerra Mundial por Gran Bretaña y Estados Unidos contra Hamburgo y Dresde, y los bombardeos alemanes sobre Londres, Estados Unidos evidentemente esperaba, mediante la imposición de un gobierno proestadounidense, desesperar a la población iraní lo suficiente como para que detuviera los bombardeos contra sus civiles.
Se planeaba coordinar un ataque kurdo con una revolución de color patrocinada por Estados Unidos, utilizando unos 6.000 terminales Starlink conectados al sistema satelital de Musk. Al no depender de internet, eran inmunes a la capacidad de Irán de simplemente desconectarlo para impedir tales planes de movilización. Pero no hubo ningún ataque kurdo, e Irán logró interrumpir Starlink y utilizar la detección de señales militares para localizar los terminales, arrestar a sus operadores y cerrar las cuentas bancarias que los habían financiado.
Irán devastó bases militares estadounidenses en toda la región y atacó Haifa y otros emplazamientos israelíes. Instalaciones de producción de petróleo, refinerías, depósitos de combustible, puertos e inversiones privadas estadounidenses fueron atacadas, especialmente en los Emiratos Árabes Unidos, que fueron los principales partidarios de los ataques estadounidenses.
El 1 de marzo, Irán bombardeó los centros de datos en la nube de Amazon Web Services en Baréin y Abu Dabi (el emirato más grande de los Emiratos Árabes Unidos), y un centro de Oracle en Dubái. El 2 de marzo, y nuevamente el 18 y 19 de marzo, destruyó las instalaciones de producción de GNL de Catar, que representaban un tercio del comercio mundial de helio.
La situación se agravó aún más el 27 de marzo, cuando Irán lanzó misiles y drones contra Israel y atacó la gran base aérea estadounidense Príncipe Sultán en Arabia Saudí, hiriendo al menos a 17 militares estadounidenses. Los ejércitos de Estados Unidos e Israel bombardearon numerosos objetivos en Irán, centrándose en sus instalaciones nucleares.
Esto llevó a Irán a anunciar el 31 de marzo que atacaría a empresas estadounidenses, entre ellas Microsoft, Google, Apple, Meta, Oracle, Intel, HP, IBM, Cisco, Dell, Palantir y Nvidia. Posteriormente, cuando la guerra del petróleo se intensificó, Irán destruyó los centros de datos restantes de Amazon en Bahréin los días 21 y 24 de julio.
Las represalias casi diarias de Irán y el cierre del estrecho de Ormuz paralizaron las exportaciones de petróleo de la región, amenazando con provocar una crisis mundial al interrumpir cerca del 20% del comercio mundial de petróleo.
Esta perspectiva llevó a Trump a presionar por un alto el fuego el 8 de abril. El Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán anunció que «el enemigo, en su guerra injusta, ilegal y criminal contra la nación iraní, ha sufrido una derrota innegable, histórica y aplastante». Pero el 13 de abril, los negociadores estadounidenses interpretaron la redacción del acuerdo de alto el fuego como una rendición iraní. Trump impuso un bloqueo naval a todo el tráfico marítimo con origen o destino en puertos iraníes, incluyendo su puerto de carga en la isla de Kharg, en el estrecho de Ormuz.
El 17 de abril, Irán anunció la apertura del estrecho como parte de un acuerdo de alto el fuego entre Israel y Líbano. Sin embargo, el bloqueo estadounidense al comercio iraní continuó, lo que llevó a Irán a cerrar el estrecho al día siguiente, argumentando que si no podía exportar su propio petróleo, cerraría el estrecho por completo para todos. De esta manera, las exportaciones de petróleo del Golfo, así como sus importaciones de alimentos y otros suministros, quedaron interrumpidas. Buques cisterna y otros barcos quedaron atrapados durante meses.
Tanto los exportadores como los importadores de petróleo se vieron obligados a elegir entre permanecer impasibles y permitir que Estados Unidos consolidara su control sobre el comercio mundial de petróleo y el sistema financiero dolarizado para utilizarlo como arma en su propio beneficio, o apoyar el interés de Irán en liberar el comercio de su petróleo (y el de otros productores de Asia Occidental) de las sanciones comerciales y financieras estadounidenses.
Los saudíes bloquean los planes de Estados Unidos para reanudar su guerra contra Irán.
El 3 de mayo, Trump respondió al impopular aumento de los precios de la gasolina en Estados Unidos anunciando la Operación Proyecto Libertad, que consistía en enviar buques de guerra para guiar a los petroleros a través del estrecho de Ormuz. Irán y Arabia Saudita interpretaron esto como un plan estadounidense para reanudar los bombardeos contra Irán, lo que provocó que Irán contraatacara contra los países de la región que albergan bases militares estadounidenses. Sin embargo, Arabia Saudita se negó a permitir que el ejército estadounidense utilizara su espacio aéreo o sus aeropuertos. Como explica un reciente artículo saudí:
Arabia Saudí suspendió la autorización militar estadounidense para operar desde la base aérea Príncipe Sultán, dejó en tierra los 43 aviones de guerra estadounidenses allí estacionados y cerró el espacio aéreo nacional saudí a la Operación Proyecto Libertad pocas horas después de que el presidente Trump anunciara la operación en las redes sociales el 3 de mayo de 2026. El anuncio se produjo sin consulta previa con Riad, Ciudad de Kuwait ni ningún socio del Golfo.
El artículo describe la justificación de Arabia Saudí para el aterrizaje de sus aviones como una medida defensiva. Tras años intentando recomponer las tensiones suníes-chiíes con Teherán, quería evitar «convertirse en la plataforma de lanzamiento de otra gran guerra regional». El ataque iraní del 27 de marzo contra la base aérea Príncipe Sultán había demostrado que albergar operaciones de combate estadounidenses convertía el territorio saudí en un objetivo, cuyas defensas estadounidenses resultaban ineficaces contra los misiles iraníes.
El cierre del espacio aéreo saudí dejó los aviones en tierra durante cuatro días, «la primera vez que un país que alberga fuerzas estadounidenses detiene físicamente una operación militar estadounidense activa en su propio territorio en el período posterior a la Guerra Fría». Trump llamó diariamente al príncipe heredero MBS intentando persuadirlo de que reabriera las pistas.
Al no lograrlo, Trump amenazó el 7 de mayo con cortar el apoyo estadounidense a los interceptores de defensa aérea Patriot PAC-3 y THAAD que los saudíes habían comprado para protegerse de ataques iraníes o de otros países. El 8 de mayo, Arabia Saudí revocó el cierre de las bases estadounidenses.
Para apaciguar a Trump, MBS acordó el 13 de mayo la compra de 142 mil millones de dólares en armamento estadounidense, el mayor acuerdo de compra de armas en la historia de Estados Unidos. Esto le dio a Trump un motivo para presumir, pero el hecho de que la capacidad de producción estadounidense de estas armas sea tan limitada significa que la entrega y el pago de estas ventas se extenderán durante muchos años.
Los contraataques de Irán obligan a Trump a reconocer el fracaso de los planes de ataque estadounidenses.
La guerra alcanzó su punto álgido el 11 de junio. Irán respondió a los ataques aéreos estadounidenses y al bloqueo de sus exportaciones de petróleo reforzando el cierre del estrecho de Ormuz y lanzando ataques con drones contra Bahréin y otros emiratos del Golfo para demostrar que, contrariamente a la promesa estadounidense de que sus bases militares protegerían a los países árabes anfitriones de ataques, estas bases los habían convertido en objetivos. Los Emiratos Árabes Unidos, que habían adoptado la postura más antiiraní y cuya economía estaba estrechamente ligada a la estadounidense, sufrieron los mayores daños.
Estados Unidos ya había anunciado en enero que retiraría sus bases militares en la región antes de fin de año, confiando en cambio en bases en Israel y el Océano Índico.
Trump recurrió a grandes amenazas para convencer a Irán de que capitulara, y Bessent advirtió que cuando Estados Unidos conquistara Irán, el Tesoro confiscaría su producción petrolera y depositaría los ingresos de las exportaciones en una cuenta bancaria estadounidense, tal como había hecho en los casos de Irak y Venezuela. Le cobraría a Irán todos los daños que Estados Unidos afirma que el país «inflige a nuestros aliados en el Golfo… con fondos extraídos de cuentas iraníes». Y tras derrotar a Irán, amenazó: «Cualquier peaje pagado a la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico [PGSA] será compensado con fondos extraídos de sus cuentas. Cada ataque que Irán lance solo agravará las consecuencias económicas y financieras que enfrenta».
Estados Unidos intentaba ganar tiempo negociando un alto el fuego. El aumento del precio de la gasolina afectaba el presupuesto de los consumidores, lo que generaba rechazo hacia la guerra. Las encuestas de opinión mostraban un descenso constante en el índice de aprobación de Trump y una creciente oposición a su guerra. Trump expresó repetidamente su temor a pasar a la historia con una reputación similar a la del presidente Herbert Hoover por haber presidido una depresión económica.
Un corte en el suministro de petróleo iraní podría compensarse durante algunos meses liberando petróleo de la Reserva Nacional de Petróleo, pero si el comercio en el Golfo Pérsico no se reanudara pronto, se produciría una crisis de abastecimiento. A pesar de que Estados Unidos es un exportador neto de petróleo, necesita importar una cantidad considerable de crudo del extranjero, especialmente el petróleo pesado o «ácido» (con un contenido de azufre del 0,5% al 2%), que se obtiene principalmente de Arabia Saudita.
Los yacimientos petrolíferos estadounidenses producen principalmente petróleo «dulce» con bajo contenido de azufre, pero las refinerías estadounidenses requieren este petróleo extranjero más pesado para producir diésel para camiones y barcos, y queroseno para aeronaves. Las aerolíneas de todo el mundo estaban reduciendo sus horarios de vuelo y aumentando los precios de los billetes para reflejar el aumento del precio del combustible. Además, el transporte terrestre nacional, que depende del diésel, corría el riesgo de interrumpirse, provocando paradas de producción y paros laborales.
Si bien Trump deseaba un alto el fuego para mitigar las amenazas de colapso económico y la oposición popular interna al aumento de los precios de la gasolina, reiteró su esperanza de que sus fuerzas armadas pudieran conquistar Irán y apoderarse de su petróleo para restablecer la normalidad. Irán, por su parte, veía una ventaja en aprovechar un alto el fuego para reconstruir su economía y sus defensas. Por lo tanto, ambas partes estaban dispuestas a negociar un alto el fuego para prepararse para una batalla posterior.
El ambiguo y engañoso Memorando de Entendimiento del 17 de junio.
El 12 de junio, ambas partes alcanzaron un acuerdo de principio, y el 17 de junio el presidente Trump (de visita en Versalles para una reunión del G7), el presidente iraní Masoud Pezeshkian y el mediador pakistaní firmaron electrónicamente un Memorando de Entendimiento (MdE) entre Estados Unidos e Irán. Sus 14 párrafos parecían conceder las principales demandas que Irán había estado planteando desde el principio, encabezadas por su insistencia en la devolución de sus ahorros confiscados por Estados Unidos y sus aliados (párrafo 11), la administración iraní del tráfico a través del estrecho de Ormuz (párrafo 5), el levantamiento del bloqueo naval estadounidense a Irán y de las fuerzas estadounidenses en su proximidad (párrafo 4), la exención de las sanciones petroleras (párrafo 10) y un alto el fuego y la retirada israelí del Líbano (párrafo 1).
El penúltimo párrafo 13 del Memorando de Entendimiento buscaba impedir que Trump utilizara la falacia de que Irán supuestamente buscaba una bomba atómica como motivo para romper el acuerdo, estipulando que: “Después de firmar este Memorando de Entendimiento, y sujeto al inicio de la implementación de los párrafos 1, 4, 5, 10 y 11 de este Memorando de Entendimiento y la implementación continua de estas medidas, la República Islámica de Irán y los Estados Unidos de América comenzarán las negociaciones sobre el Acuerdo final exclusivamente sobre los demás párrafos”, incluido el párrafo 8 que reafirma que Irán “no adquirirá ni desarrollará armas nucleares”.
Si bien los funcionarios iraníes declararon que el Memorando de Entendimiento (MOU) era una victoria, los sectores más intransigentes de Estados Unidos en el Congreso y la prensa acusaron a Trump de ceder ante las demandas de Irán. Sin embargo, solo sería una victoria iraní si Estados Unidos tuviera la intención de cumplir con los términos del MOU, y su diplomacia es conocida por su capacidad para evitar acuerdos. Los funcionarios estadounidenses interpretaron los términos del MOU de forma mucho más restrictiva que Irán.
Antes de la firma oficial del MOU, el 12 de junio, el vicepresidente JD Vance caracterizó las negociaciones desde la perspectiva estadounidense como una en la que “fundamentalmente tenemos todas las de ganar. No tenemos que darles nada a los iraníes si no asumen los compromisos que queremos a largo plazo en el programa nuclear”.
Trump y otros funcionarios estadounidenses siguieron citando esta exigencia estadounidense y los supuestos intentos de Irán de construir una bomba atómica como una excusa para retrasar el cumplimiento del MOU hasta que Irán desmantelara toda la investigación nuclear, incluso para usos médicos y otros usos civiles.
Durante el mes siguiente quedó claro que Trump nunca tuvo la intención de cumplir los términos del Memorando de Entendimiento, sino que su objetivo desde el principio fue imponer el control estadounidense sobre el Estrecho de Ormuz (y, de hecho, sobre todas las economías del Golfo Pérsico). Estados Unidos no devolvió ninguno de los ahorros de Irán, y su armada había estado trabajando desde abril para eludir el control iraní del Estrecho, desviando los buques para que navegaran cerca de las aguas territoriales de Omán bajo sus propios acuerdos, no los de Irán.
El párrafo 1 del memorando de entendimiento exigía «la terminación inmediata y permanente de las operaciones militares en todos los frentes, incluido el Líbano». Sin embargo, Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo serio por detener los bombardeos y la ofensiva terrestre de Israel contra la población mayoritariamente chií del sur. Su ejército avanzó hasta el río Litani, que el primer ministro israelí, David Ben-Gurion, había propuesto como frontera norte del Gran Israel.
Irán podría haberse quejado en cualquier momento de que los continuos ataques israelíes contra el Líbano invalidaban el alto el fuego, pero al menos pudo exportar su petróleo (principalmente a China), reconstruir sus reservas monetarias y recuperarse de la destrucción militar estadounidense e israelí.
Para Trump, los precios de la gasolina bajaron y la bolsa se disparó, lo que le permitió afirmar que su guerra contra Irán no estaba generando la inflación ni la crisis económica que los críticos habían pronosticado. Sin embargo, en lo que respecta al memorando de entendimiento en sí, Estados Unidos cumplió escasamente con los párrafos 1, 4, 5, 10 y 11, las cinco condiciones citadas como clave para el alto el fuego.
Si bien cesó los ataques contra Irán y levantó el bloqueo naval, suspendiendo temporalmente las sanciones petroleras contra Irán para permitirle exportar su propio petróleo a través del estrecho de Ormuz, no se devolvieron los ahorros iraníes depositados en los Emiratos ni en otros lugares, ni se vislumbró ningún plan para financiar la reconstrucción de Irán.
Además, Trump amenazó repetidamente con usar la fuerza devastadora contra Irán si este no aceptaba la interpretación restrictiva que Estados Unidos daba a los términos del memorando de entendimiento.
El plan de Trump para conquistar Irán y apoderarse de sus ingresos petroleros y los de otros países de la OPEP.
Ya durante su primer mandato, el presidente Trump había hablado de trasladar el costo del gasto militar estadounidense a los países que albergaban bases estadounidenses. Por lo tanto, no sorprende que pronto presionara para que Estados Unidos administrara el comercio a través del estrecho de Ormuz, lo que le permitiría cobrar peajes para reembolsarse los costos militares de la protección estadounidense contra Irán, negando a Irán cualquier poder para imponer peajes o, de hecho, para recibir cualquier reembolso de sus ahorros de los países que querían conservar esos fondos como reparaciones.
Trump también reiteró su exigencia de que los países árabes de la OPEP pagaran a Estados Unidos los costos de su guerra contra Irán, señalando específicamente a Arabia Saudita. Este era el mismo argumento que había esgrimido con respecto a la OTAN y los países asiáticos que albergaban bases militares estadounidenses. Este objetivo influyó en su interpretación de los términos del memorando de entendimiento.
Para Irán, el alto el fuego debía comenzar con una muestra de buena fe por parte de los aliados de Estados Unidos, que empezarían a devolver a Irán parte del pago de los 100.000 millones de dólares en depósitos extranjeros que los funcionarios estadounidenses habían ordenado confiscar a sus aliados:
11. Estados Unidos se compromete a poner a disposición los fondos y activos congelados o restringidos de la República Islámica de Irán una vez implementado este Memorando de Entendimiento. Estados Unidos y la República Islámica de Irán acordarán mutuamente los procedimientos para la liberación de dichos fondos durante las negociaciones. Estos fondos, ya sea que permanezcan en la cuenta original o sean transferidos, estarán disponibles para su uso en su totalidad y se destinarán al pago al beneficiario final designado por el Banco Central de la República Islámica de Irán. Estados Unidos se compromete a emitir todas las licencias y autorizaciones necesarias.
Se habló mucho de la suma de 12.000 millones de dólares, y más tarde de 6.000 millones, pero Abu Dabi rechazó la reclamación de pago de Irán, y Baréin también se negó a liberar los depósitos iraníes, reteniéndolos como reparación por los daños causados por Irán al responder a los ataques estadounidenses y a su propia agresión activa. Se llegó a hablar de que Catar liberaría tan solo 3.000 millones de dólares, pero no se concretó nada. Estados Unidos no hizo ningún esfuerzo por obtener el pago para Irán, y Trump añadió su propia condición agresiva (que se describe más adelante): que cualquier pago de este tipo debía gastarse íntegramente en Estados Unidos.
El problema al que se enfrenta Irán es el mismo que el de Rusia, cuyos depósitos por valor de 300.000 millones de dólares en el sistema Euroclear de la UE en Bruselas fueron confiscados en febrero de 2022. Los funcionarios de la UE pretenden ahora entregar este dinero a Ucrania como reparación por la operación militar especial rusa para proteger al Donbás, de habla rusa, de los ataques de limpieza étnica ucranianos contra su población civil e infraestructura.
El plan de la UE era que Ucrania utilizara este dinero para seguir atacando a Rusia y su producción de petróleo y refinerías. La postura de Estados Unidos respecto a la confiscación del petróleo y los ahorros nacionales de Irán era, por tanto, muy similar a sus planes para Rusia, como Bessent dejó claro en la entrevista citada al inicio de este artículo.
En una bravuconada del 20 de junio, tres días después de firmar el Memorando de Entendimiento, Trump reiteró su esperanza de que la OPEP pagara a Estados Unidos todos sus costos militares por actuar como pacificador de la región y, de hecho, que Estados Unidos fuera la parte que impusiera peajes al comercio a través del Estrecho de Ormuz en lugar de que se permitiera a Irán imponer tales peajes o incluso tarifas administrativas:
NO HABRÁ PEAJES en el Estrecho de Ormuz durante 60 días durante el Período de Alto el Fuego, y NO HABRÁ PEAJES después de que haya expirado el período de 60 días, a menos que sean impuestos por y para los Estados Unidos de América… por los servicios prestados como Ángel Guardián a los países de Oriente Medio con fines de reembolso de costos pasados, presentes y futuros.
Trump declaró entonces que cualquier ahorro confiscado a Irán que se le entregara estaría sujeto a condiciones que le privarían de soberanía sobre cómo gastar los fondos. «El dinero y/o las sanciones que el Tesoro de EE. UU. está liberando se depositan en una cuenta de garantía bloqueada, controlada por EE. UU., y se utilizarán para la compra de alimentos y suministros médicos, exclusivamente de Estados Unidos, incluyendo maíz, trigo y soja de nuestros grandes agricultores estadounidenses». Esta es precisamente la forma en que Trump se había apropiado de los ingresos por exportaciones de petróleo de Venezuela para uso estadounidense.
No solo no se devolvían los ahorros de Irán —o se devolverían a costa de la pérdida de soberanía—, sino que tampoco había ningún indicio del plan para proporcionar financiación para la reconstrucción de Irán, tal como se contemplaba en el párrafo 6 del memorando de entendimiento.
Dicho párrafo exigía que Estados Unidos colaborara con sus aliados árabes de la OPEP para conseguir al menos 300.000 millones de dólares para reconstruir Irán, no solo tras la guerra de 2025-2026, sino también tras la devastación económica de 46 años causada por las sanciones comerciales y financieras respaldadas por Estados Unidos impuestas desde el derrocamiento del Shah en 1979.
El hecho de que Estados Unidos y sus aliados no devolvieran ninguno de los ahorros confiscados a Irán demostró que la única forma en que Irán podía obtener el pago por esos ahorros (y por las reparaciones) era imponiendo peajes a los barcos que transitaban por el estrecho de Ormuz, como parte de la administración que le otorgaba el párrafo 5, pero Trump ahora afirmaba negarle a Irán incluso eso.
El plan de Irán de cobrar tasas de tránsito a los envíos que atraviesen el estrecho de Ormuz.
Irán planeaba usar su privilegio de administrar el tránsito por la vía marítima como un paso previo para establecer el cobro de peajes al finalizar el alto el fuego de 60 días. Sin embargo, los negociadores estadounidenses interpretaron el párrafo 5 del Memorando de Entendimiento de forma tan restrictiva que anuló la autoridad iraní. Dicho párrafo exigía a Irán «hacer los arreglos necesarios, con la mayor diligencia posible, para el paso seguro de buques comerciales, sin costo alguno durante 60 días, desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de Omán, y viceversa». No se mencionaba ningún papel que pudiera desempeñar Estados Unidos.
Irán interpretó la redacción como una autorización para controlar los acuerdos de transporte marítimo en todo el estrecho de Ormuz, desde el golfo Pérsico hasta el mar de Omán. Esto normalmente incluiría procedimientos que obligarían a los buques a registrar su propiedad, destino y carga, y a mantener sus transpondedores de radio encendidos para confirmar su posición y ruta.
Sin embargo, Trump rechazó todos estos acuerdos, insistiendo en que no debía haber ningún cargo por los procedimientos de supervisión. Y como se mencionó anteriormente, desde abril la Armada de los Estados Unidos había estado guiando buques a través de las aguas territoriales de Omán en el lado sur del estrecho de Ormuz, frente a Irán, mediante un acuerdo discreto con buques cisterna comerciales que apagaban sus transpondedores para evitar ser detectados por Irán al cruzar el estrecho de Ormuz. Esto eludía la autoridad iraní, evidentemente en preparación para que Estados Unidos alegara que la autoridad de Irán, según el párrafo 5, no se aplicaba a las aguas territoriales de Omán.
Esta visión legalista de Estados Unidos, junto con los ensayos de su armada guiando a los barcos de cerca a lo largo de la costa de Omán, demostró que Estados Unidos nunca tuvo la intención de otorgar a Irán un control significativo del tráfico a través del estrecho. Y así como la Armada estadounidense había estado matando pescadores en aguas venezolanas, pronto comenzó a bombardear barcos pesqueros iraníes y otras embarcaciones, sin previo aviso ni intento de interrogarlas o inspeccionarlas, simplemente bajo la sospecha de que pudieran pertenecer al ejército iraní y representar una amenaza para el transporte marítimo.
La cuestión radicaba en quién controlaría el comercio a través del estrecho de Ormuz tras el alto el fuego de 60 días y, por lo tanto, quién impondría los peajes que ahora parecen inevitables. Irán los utilizaría para reconstruir su economía. Trump había anunciado su intención de aceptarlos como pago para reembolsar a Estados Unidos el costo de su presencia militar en la región, pasada, presente y futura.
El cobro de tasas de acceso a los buques era un antiguo privilegio persa antes de que las potencias coloniales europeas se apoderaran del Golfo. Turquía cobra peajes al comercio que transita por el Bósforo, al igual que Egipto y Panamá en sus canales. Sin embargo, funcionarios estadounidenses argumentaron que los peajes iraníes entrarían en conflicto con la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM), que define las aguas internacionales como zonas libres de peaje. Irán señala que no ha ratificado dicha convención y se considera no obligado por la parte pertinente, a pesar de que Omán es signatario.
Irán alega que los ataques no provocados de Estados Unidos, que violan el derecho internacional, han vuelto anacrónicas las normas de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) relativas al libre comercio. Por lo tanto, reclama el derecho, «de conformidad con los principios y normas establecidos del derecho internacional», a impedir «el tránsito de buques pertenecientes a las partes agresoras o asociados con ellas y con quienes participan en sus actos de agresión».
El corresponsal de guerra Elijah Magnier ha resumido el argumento de Irán de que el derecho internacional permite a los Estados ribereños tomar las medidas adecuadas para protegerse: «Desde el punto de vista iraní, la guerra entre Estados Unidos e Israel cambió el entorno jurídico, militar y político del estrecho. Washington e Israel utilizaron la fuerza contra Irán sin autorización internacional legítima, militarizaron las aguas circundantes, amenazaron la soberanía iraní y luego esperaban que el tráfico marítimo continuara como si nada hubiera pasado».
La guerra de Estados Unidos contra Irán exige, por lo tanto, una ley superior a la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS), que la Armada estadounidense ha convertido en letra muerta al asesinar indiscriminadamente a pescadores venezolanos (y colombianos) sin intentar identificarlos, inspeccionar sus embarcaciones ni capturarlos, y sin otro motivo que la simple sospecha de que pudieran estar transportando drogas.
Los países de la OTAN han atacado petroleros rusos en el Báltico y otras zonas, en un intento respaldado por Estados Unidos de bloquear todo el comercio de petróleo que no esté bajo su control. Desde la perspectiva de Irán, continuó Magnier, el objetivo de Estados Unidos con el Memorando de Entendimiento era simplemente obtener una pausa para recuperar su posición militar, reabastecer su reserva estratégica de petróleo, debilitar la influencia de Irán en el Líbano, reafirmar su control sobre el Estrecho de Ormuz y luego volver a presionar desde una posición más fuerte, sin levantar completamente las sanciones ni liberar los activos congelados de Irán, y excluyéndolo de la gestión del estrecho que bordea su propia costa.
En su intento por impedir que Irán controle el Estrecho, Estados Unidos defiende el control administrativo de Omán sobre sus aguas territoriales.
El párrafo 5 del Memorando de Entendimiento estipula que «La República Islámica de Irán dialogará con el Sultanato de Omán para definir la futura administración y los servicios marítimos en el Estrecho de Ormuz, en conversaciones con otros Estados ribereños del Golfo Pérsico, de conformidad con el derecho internacional aplicable y los derechos soberanos de los Estados ribereños del Estrecho de Ormuz». Funcionarios omaníes anunciaron su oposición a que Irán cobre una tasa de transporte basada en el tonelaje y el valor del petróleo transportado, pero reconocieron que algunos cargos de tránsito parecen inevitables para el seguro, la protección y la administración básica para el mantenimiento de la vía marítima.
Lo que hace que el párrafo 5 sea tan importante es el conflicto entre dos objetivos opuestos. Por un lado, está la gestión iraní del tránsito por el estrecho de Ormuz con el fin de obtener reparaciones por los bienes destruidos por los bombardeos no provocados de Estados Unidos e Israel (y, de hecho, por sus ahorros confiscados y los daños causados por los 46 años de sanciones comerciales y financieras en su contra). Por otro lado, está el objetivo global más amplio de Estados Unidos de controlar el comercio de petróleo y la dolarización, subordinando los intereses iraníes y árabes de la OPEP a este objetivo, que es la raíz de su guerra petrolera.
Ante los problemas jurídicos y las inevitables demoras en el cobro de reparaciones a Estados Unidos e Israel, Irán pretendía utilizar su control del estrecho para reimponer tarifas de tránsito tras el período de transición de 60 días establecido en el memorando de entendimiento. Irán estimó que estos peajes generarían 40 mil millones de dólares anuales.
Dichos cargos supondrían un gasto para los países vecinos de la OPEP, que tendrían que sufragar sus ingresos por exportaciones, posiblemente mediante el aumento de los precios del petróleo. En ese caso, el costo recaería sobre los países importadores de petróleo, en efecto, por no haber actuado para detener los ataques estadounidenses contra Irán y el bloqueo de su comercio.
La cuestión fundamental a nivel internacional es si Estados Unidos controlará el comercio de petróleo de la OPEP y lo dolarizará para su propio beneficio financiero (y específicamente para su gasto militar), o si Irán (y Rusia y otros países) tendrán la libertad de controlar y vender su petróleo y mantener sus ingresos por ventas en las monedas y mercados financieros de su elección para promover su propio desarrollo nacional.
Para Irán, las exportaciones de petróleo del Golfo Pérsico serán para todos o para nadie; el comercio petrolero estará abierto a todos o no habrá comercio alguno. El control del estrecho le otorga este poder.
El plan de Trump para cubrir los costos de su guerra mediante la imposición de peajes por parte de Estados Unidos.
La primera violación del alto el fuego por parte de Estados Unidos, en el marco del memorando de entendimiento, ocurrió el 25 de junio, después de que Trump afirmara que Irán no tenía derecho a interferir con los barcos que no había autorizado a navegar cerca de Omán. Irán lanzó un ataque con drones contra un barco que había seguido esa ruta. Estados Unidos atacó a Irán, y ambos bandos intercambiaron disparos durante dos días.
Al analizar las “provocaciones estadounidenses diseñadas para desafiar la autoridad de Irán”, Larry Johnson explica que: “Entre el 6 y el 7 de julio, Irán atacó al menos a tres buques comerciales en el estrecho de Ormuz o cerca de él, que intentaron eludir los protocolos de la PGSA [Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico]”. Estados Unidos respondió lanzando “ataques contra posiciones iraníes a lo largo del estrecho de Ormuz”. Irán respondió lanzando ataques contra objetivos estadounidenses en Kuwait y Bahréin, que habían participado en el ataque.
El objetivo declarado de Irán de obtener 40 mil millones de dólares anuales mediante peajes en el estrecho de Ormuz le brindó a Trump la oportunidad que había estado esperando para que los países árabes de la OPEP asumieran el costo de su guerra con Irán.
En una publicación de Truth Social del 13 de julio, anunció un nuevo bloqueo contra Irán y declaró que todos los demás buques que transitaran por el estrecho de Ormuz debían pagar a Estados Unidos un peaje del 20% sobre el valor de sus cargamentos. Estados Unidos, y no Irán, sería el beneficiario de los peajes marítimos, mientras que Irán sería bloqueado para impedir su propia exportación de petróleo a través del estrecho desde la isla de Kharg y otros depósitos.
El estrecho de Ormuz está ABIERTO y seguirá estándolo, con o sin Irán. Restablecemos el BLOQUEO IRANÍ, llamado así porque solo impide la entrada y salida de barcos o clientes iraníes. Todos los demás países tendrán un uso justo y libre del estrecho.
A partir de ahora, Estados Unidos será conocido como «EL GUARDIÁN DEL ESTRECHO DE HORMUZ», y, como tal, y por una cuestión de EQUIDAD, recibirá un reembolso del 20 % sobre toda la carga transportada, por todos los gastos necesarios para garantizar la seguridad de esta zona tan volátil del mundo. El proceso de formación comenzará de inmediato.
El ministro de Asuntos Exteriores de Irán, Abbas Araghchi, declaró que Trump tenía toda la razón al rechazar la idea de que la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (UNCLOS) prohibiera tales cargos. Insistiendo en el derecho de Irán a cobrar estos peajes a los buques que transitan por el estrecho, reconoció con satisfacción que «quien proporcione un paso seguro a los buques comerciales a través del estrecho de Ormuz debe ser compensado por este servicio». Señaló que «Irán siempre ha sido el guardián del estrecho y lo seguirá siendo para siempre. El 20 % es, por supuesto, demasiado. Seremos justos», y que cobrará una cantidad muy inferior a los 15 dólares por barril que Trump proponía.
En una entrevista televisiva posterior ese mismo día, Trump defendió su pretensión de cobrar peajes:
Vamos a conservar el estrecho y probablemente lo controlaremos. Nos convertiremos en los guardianes del estrecho. Tal vez lo llamemos el ángel guardián del estrecho y deberíamos recibir una compensación por ello. … vamos a recibir una compensación porque las otras naciones son muy ricas, están de nuestro lado, y no se puede esperar que hagamos eso gratis, a diferencia de lo que hicimos durante muchos años.
… custodiamos el estrecho durante 50 años, o más, y nunca nos pagaron por ello. … lo custodiamos gratis y ahora vamos a seguir custodiándolo y nos van a pagar por ello, mucho dinero. Pero lo único que queremos es que nos reembolsen por todo esto, por poner a nuestra gente en peligro.
El secretario de Estado Rubio advirtió a Trump que no insistiera en su reclamo de peajes, señalando que esto respaldaba, en principio, el derecho de Irán y otros Estados a imponer peajes en sus propias aguas internacionales vecinas. Trump se retractó de su declaración al día siguiente.
He decidido sustituir la tasa de reembolso del 20% de Estados Unidos por acuerdos comerciales y de inversión que los diversos Estados del Golfo realizarán en Estados Unidos. Esas inversiones serán ENORMES…
De esta forma, Trump encontró una lógica para materializar su antiguo sueño de obtener una parte de los ingresos por exportaciones de petróleo de la OPEP. En lugar de cobrar una tasa del 20% por el transporte a través del estrecho de Ormuz, impondría una solución alternativa «voluntaria» exigiendo un pago de magnitud similar a Arabia Saudita, Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y otras monarquías locales a cambio de protegerlas de los drones y misiles iraníes. Esta extorsión no dejaba resquicio legal que Irán pudiera utilizar para cobrar sus propios peajes. En una conferencia de prensa en el Despacho Oval, explicó con más detalle esta solución alternativa:
… nunca me pareció justo que estuviéramos custodiando el estrecho, del que básicamente no obtenemos nada; no necesitamos el petróleo en absoluto. No era importante para nosotros, pero sí para nuestros aliados. … Me llamaron diferentes personas, diferentes países, reyes y emires y toda la gente que todos conocemos y amamos… y dijeron que les encantaría hacerlo de otra manera. Les encantaría invertir en Estados Unidos con miles de millones de dólares… les gustaría invertir enormemente en Estados Unidos en lugar de cobrar una tarifa.
Y me gusta, la verdad, porque no creo que nadie deba cobrar una tarifa por el estrecho ni por ninguna otra relación marítima en otras partes del mundo. Pero lo hacíamos como reembolso. Los estados del Golfo van a invertir una enorme cantidad de dinero en Estados Unidos, y eso me pareció muy satisfactorio. De hecho, creo que es mucho mejor.
… Y de esta forma no hay tarifa. No me gusta el concepto de tarifa, pero al mismo tiempo, no es justo que estemos protegiendo este estrecho para todo el mundo, para China y para todos. No me importa protegerlo para China, no me importa protegerlo para nadie, pero es injusto que no se nos compense de alguna manera. Y llevamos haciendo esto muchos años. Me ha molestado desde hace 25 años. Durante mi primer mandato, hacía cosas como: tienen que invertir en Estados Unidos. … De esta forma, no hay tarifa. Invierten y obtienen un retorno de su dinero, y eso está bien, pero van a hacer inversiones masivas en Estados Unidos, y eso me gusta mucho más.
El plan de Trump consistía en que el ejército estadounidense derrotara a Irán y forzara la reapertura del estrecho a cambio de la promesa de las monarquías árabes de invertir o gastar cientos de miles de millones de dólares de sus ingresos por exportaciones en Estados Unidos. Sus maniobras negociadoras confirmaron que nunca tuvo la intención de permitir que Irán estableciera procedimientos para administrar el comercio a través del estrecho de Ormuz que hubieran servido de base para que Irán cobrara peajes u otras tarifas, tal como Trump había previsto; y que nunca tuvo la intención de ayudar a los países árabes de la OPEP a devolver los 100 mil millones de dólares en ahorros iraníes que habían sido confiscados.
Los combates se reanudaron el 18 de julio, y al intensificarse la situación el 24 de julio, Trump anunció en una publicación de Truth Social a las 5 AM que, «hasta nuevo aviso, a partir de ahora, todos y cada uno de los daños causados a buques, carga o cualquier cosa relacionada con ellos serán pagados con dinero iraní que Estados Unidos tiene en su poder y controla». Y, por supuesto, no habría ninguna inversión de 300 mil millones de dólares para reconstruir la economía de un Irán que no estuviera bajo el control estadounidense.
El sueño de Trump era repetir en Irán la victoria que afirmaba haber logrado en Venezuela. Instalaría un régimen títere que compensaría a Estados Unidos por el costo de su armamento militar y las operaciones relacionadas con el ataque estadounidense. Irán concluyó que el memorando de entendimiento había sido una farsa, lo que le permitió a Trump ganar tiempo para reorganizar sus planes militares y estrechar sus alianzas con los gobernantes suníes. El 19 de julio, Irán suspendió formalmente el memorando de entendimiento debido a las violaciones de sus términos por parte de Estados Unidos.
La disyuntiva a la que se enfrentan los países de la OPEP: aliarse con Estados Unidos o con Irán.
La alternativa de Irán a la hegemonía estadounidense va mucho más allá de expulsar las bases militares de Estados Unidos de la región. Estas bases ya han sido destruidas y su función se ha trasladado al océano Índico e Italia. La única relación que Irán considera necesario romper es la dependencia de los productores de petróleo árabes de los mercados financieros y las alianzas comerciales estadounidenses.
Esta simbiosis económica los ha vinculado a Estados Unidos y a sus directrices políticas, que se remontan a los acuerdos de 1974 sobre el petrodólar, que obligaban a reinvertir sus ingresos por exportaciones de petróleo en los mercados de bonos y acciones estadounidenses y a adquirir armamento estadounidense.
Este ciclo de reciclaje se ha ralentizado en los últimos años, ya que los países de la OPEP han realizado enormes inversiones de capital para crear proyectos inmobiliarios de lujo y otros proyectos relacionados en sus territorios. Los Emiratos Árabes Unidos crearon una aerolínea mundial y se convirtieron en un importante centro de vuelos internacionales, e incluso en un centro deportivo para eventos internacionales.
Además, la demanda de electricidad que exige la revolución de la IA para alimentar sus centros de datos ha llevado a Bahréin y otros países del Golfo Pérsico a albergar dichos centros para Amazon, Google, Meta, Microsoft y otras empresas estadounidenses de tecnología de la información que han trasladado sus operaciones a lugares donde la energía está más disponible que en Estados Unidos.
Trump ha buscado intensificar estos vínculos de inversión mutua asegurando el apoyo de las monarquías del Golfo Pérsico a su guerra contra Irán, ofreciendo tecnología estadounidense de vanguardia en chips informáticos a los Emiratos Árabes Unidos y reactores nucleares y refinación de uranio a Arabia Saudita. A cambio de que los Emiratos Árabes Unidos prometieran invertir 1,4 billones de dólares en Estados Unidos, Trump eliminó las restricciones impuestas a grandes empresas estadounidenses, como Microsoft y OpenAI, que planeaban instalar centros de datos en el país. «El mayor acceso a chips podría valer miles de millones de dólares» para los codiciados chips de inteligencia artificial, tras haber ayudado a Estados Unidos en los últimos meses mediante decenas de ataques aéreos contra Irán.
Consciente de que los intereses y las alianzas políticas de los países suelen ir donde está su dinero, la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) anunció: «Destruiremos los activos más valiosos de las empresas estadounidenses en todos los países que albergan bases estadounidenses».
Las negociaciones de Trump para estrechar su alianza con Arabia Saudita se intensificaron el 22 de julio, cuando el Departamento de Energía de Estados Unidos aprobó una inversión conjunta para construir un reactor nuclear y refinar uranio iraní, precisamente lo que Trump había insistido que Irán no podía hacer, argumentando que cualquier enriquecimiento es inherentemente militar. Al día siguiente, intentó apaciguar las protestas israelíes insistiendo en que Arabia Saudita debía unirse a los Acuerdos de Abraham, reconociendo a Israel.
Sin embargo, la política oficial saudí sostiene que ningún acuerdo de este tipo puede firmarse sin la creación de un Estado palestino. Esto, por supuesto, ya no es factible, dado el genocidio y la destrucción de propiedades que han ocurrido en la Palestina ocupada.
Funcionarios saudíes protestaron, alegando que tal condición no figuraba en el contrato firmado entre los Ministerios de Energía de ambos países. La tendencia de Trump a renegociar contratos recordó al mundo lo que ha convertido a Estados Unidos en la «nación excepcional» del mundo: su inmunidad ante las normas internacionales de conducta en materia de acuerdos oficiales.
Ante el intento de Trump de vincular a sus vecinos suníes a una alianza de apoyo militar mutuo, Irán responde rompiendo sus lazos con la economía estadounidense y su política exterior. El argumento iraní a largo plazo es que la prosperidad de estos países puede crecer de forma más rápida y segura si se apoya el principio iraní de libre comercio de petróleo y el derecho soberano a invertir los beneficios donde se desee.
La guerra del petróleo es existencial tanto para Estados Unidos como para Irán.
La guerra petrolera de Trump es tan existencial para la hegemonía estadounidense como para la supervivencia de Irán frente a las amenazas de Trump de destruirlo e imponer un régimen títere similar al que afirma haber logrado en su victoria sobre Venezuela. Para Estados Unidos, la guerra petrolera contra Irán —y Rusia y Venezuela— no fue una guerra de elección. Fue una maniobra desesperada para mantener su monopolio petrolero mundial como punto estratégico, con la esperanza de que esto le permitiera seguir siendo una economía rentista global, obteniendo del extranjero la prosperidad que ya no genera internamente.
Con este fin, Estados Unidos trata como enemigos a los países que afirman su soberanía y se abstienen de sumarse a sus sanciones contra aquellos cuyas políticas entran en conflicto con el dominio estadounidense, la instrumentalización del comercio mundial de petróleo y la dolarización de sus relaciones monetarias. La soberanía de otros países se considera una amenaza para la seguridad económica nacional de Estados Unidos, su riqueza en los mercados de valores y bonos, apalancada mediante deuda, y el tributo financiero que le permite imponer un poder militar y político coercitivo.
Las agresivas acciones de Estados Unidos contra Rusia, China e Irán por reivindicar su soberanía han unido a estos países y acelerado sus esfuerzos conjuntos por crear una base alternativa para sus relaciones comerciales y monetarias. Estos esfuerzos están catalizando una fractura global que se venía gestando desde hace tiempo, pero que solo hoy cuenta con la masa crítica necesaria para que los países logren la independencia del control estadounidense.
La protección económica que China, Rusia e Irán ofrecen al resto del mundo se basa en un sistema de pagos alternativo para evitar la dependencia del dólar estadounidense, que se ha convertido en un obstáculo que plantea el riesgo de confiscación de activos, como la que han sufrido Rusia e Irán. Los sistemas internacionales de ahorro y monetarios requieren un sistema financiero y una filosofía operativa diferentes a los de los programas de austeridad del FMI y las políticas de privatización del Banco Mundial que la diplomacia estadounidense creó en 1945 bajo su propio control y al servicio de su poderío como acreedor y exportador dominante en aquel entonces.
El potencial para crear un Nuevo Orden Económico Internacional (para usar la frase popular en la década de 1970), con su llamado a un cuerpo multipolar de derecho internacional y organizaciones no sujetas al veto, la obstrucción y el control de Estados Unidos, es lo que confiere a la actual guerra petrolera de Estados Unidos contra Irán, Rusia y Venezuela un alcance civilizatorio.
La creación de un sistema alternativo que permita obtener beneficios mutuos de las relaciones comerciales y financieras, y que reemplace el actual sistema tributario extractivo estadounidense basado en la igualdad, supondría un desafío existencial para la prosperidad de Estados Unidos.
Por ello, la diplomacia estadounidense se opone a cualquier sistema alternativo de este tipo, y por eso, para el resto del mundo, la política estadounidense impuesta a Venezuela a principios de 2026 amenaza con extenderse a Irán, Rusia y otros países si no se unen para defender el principio de su soberanía económica nacional y organizar la protección política y militar para impedir que Estados Unidos instrumentalice las relaciones internacionales.
El mundo ya se enfrenta a la peor depresión desde la década de 1930 como consecuencia de la guerra del petróleo de Estados Unidos, que ha interrumpido el comercio mundial de petróleo, fertilizantes y materias primas relacionadas. Este daño colateral es el precio que se paga por no haber actuado antes contra el régimen de sanciones comerciales y financieras patrocinadas por Estados Unidos, cuyo objetivo es perjudicar a los países que no se suman a sus relaciones exteriores cada vez más agresivas.
Las normas internacionales vigentes y la administración global han sido secuestradas por la injerencia estrecha y nacionalista de Estados Unidos y la violación de la soberanía de otras naciones. Dado que no existen mecanismos internacionales con la capacidad actual para imponer reparaciones a Estados Unidos y sus aliados, la imposición de aranceles al comercio de petróleo en el Golfo Pérsico por parte de Irán es su única vía previsible para recuperar los daños, no directamente de Estados Unidos ni de sus aliados agresores, sino de los consumidores de petróleo del mundo.
Uno de los grandes desafíos es crear un mecanismo de aplicación de la ley contra quienes infringen las normas de la ONU. Solo este mecanismo puede garantizar la auténtica soberanía nacional y normas para el libre comercio y la inversión internacionales. La protección de la soberanía nacional se consideró un principio rector de la civilización y su derecho internacional desde la paz de Westfalia de 1648 hasta la Carta de las Naciones Unidas.
Este principio se ve obstaculizado por la insistencia de Estados Unidos en actuar como «nación excepcional», exenta de las normas del derecho internacional. Su exigencia de poder de veto y sus maniobras burocráticas encubiertas en cualquier organización internacional a la que se une han bloqueado el funcionamiento eficaz de las Naciones Unidas y otras instituciones globales. Por lo tanto, se necesita una reestructuración sistémica de estas instituciones, incluyendo una Corte Internacional de Justicia reconstituida, para acabar con la sumisión a lo que se ha convertido en una amenaza para los principios de la civilización.
Los requisitos fundamentales de un orden internacional reformado incluirían normas para proteger el comercio marítimo de los intentos estadounidenses de crear puntos de estrangulamiento, así como normas intergubernamentales para lograr lo que Keynes buscaba asegurar en sus propuestas de 1944 como alternativa al FMI, respaldado por planificadores estadounidenses.
Se necesitan normas y acuerdos para prevenir la dependencia de la deuda y el empobrecimiento mediante la imposición de privatizaciones y austeridades monetarias contrarias al gobierno y a los trabajadores, como las que actualmente imponen el FMI y la política exterior estadounidense. La etapa inicial de dichos acuerdos se basará, sin duda, en una combinación de intercambios de oro y divisas, con un nuevo tipo de banco internacional que creará sus propios créditos y obligaciones electrónicas entre países acreedores y deudores.
El próximo informe analizará cómo las consecuencias de la actual guerra del petróleo de Estados Unidos y la depresión mundial que ha hecho inevitable probablemente tendrán una escala tan amplia como el fin de las monarquías europeas después de la Primera Guerra Mundial y del colonialismo abierto británico y de otros países europeos después de la Segunda Guerra Mundial, sin liberar a las economías de la deuda financiera y la dependencia comercial fomentadas por el orden mundial apoyado por Estados Unidos en aquel momento.
Apéndice
El 31 de julio de 2026, el sitio web Moon of Alabama publicó las siguientes noticias que documentan la extrema agresividad de las medidas estadounidenses para monopolizar el control del Estrecho de Ormuz e imponer sanciones financieras destinadas a confiscar y perjudicar a Irán. Estos planes sirven de advertencia a otros países que se atrevan a ejercer su soberanía independientemente de la política estadounidense.
El paso de un buque cisterna catarí por el estrecho de Ormuz, siguiendo el canal iraní, supuso un acontecimiento muy alentador para los mercados energéticos. El primer cargamento de GNL catarí en tres semanas atravesó con éxito el estrecho de Ormuz por una ruta designada por Irán con la autorización de Teherán, según informó la agencia de noticias Fars.
“Hace tres semanas, tras una violación por parte de Estados Unidos de un memorando de entendimiento, Teherán decretó que todo el tráfico marítimo a través del estrecho requiere la aprobación iraní.
Fars afirmó que el buque cisterna catarí presentó datos de identificación claros y siguió la ruta designada por Irán, lo que le permitió navegar sin problemas por el estrecho. … Sin embargo, a Estados Unidos, a pesar de ser un «aliado» de Qatar y Pakistán, no le gustó el precedente… Estados Unidos ha impedido que un buque metanero catarí continúe su viaje a Pakistán simplemente porque utilizó el corredor seguro designado por Irán y no el respaldado por Estados Unidos. En consecuencia, el estrecho vuelve a estar cerrado.
Otra cita describe cómo, “En respuesta a repetidas consultas, nos gustaría reiterar que, debido a las continuas acciones agresivas de las fuerzas estadounidenses en la región, el paso por el #Estrecho_de_Ormuz no es factible.
Una vez restablecida la estabilidad, todas las solicitudes serán revisadas y los permisos se emitirán progresivamente.
– “La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) anuncia que atacó un convoy de buques cisterna escoltado por la Armada de los Estados Unidos a través del estrecho de Ormuz. Dos de los buques cisterna que infringían la normativa fueron alcanzados y otros cuatro dieron la vuelta inmediatamente. El convoy intentó utilizar la ruta ilegal cerca de aguas omaníes esta mañana. La IRGC afirma que Irán continúa ejerciendo plena autoridad sobre el estrecho de Ormuz y que ningún buque puede transitar por él sin la autorización de la Autoridad del Estrecho del Golfo Pérsico.”
Iranintl publicó un comunicado: «EE. UU. busca en todo el mundo activos vinculados a Irán».
«Scott Bessent declaró el viernes que Estados Unidos está buscando en todo el mundo activos vinculados al gobierno iraní, y añadió que los fondos recuperados se destinarían a iraníes y estadounidenses perjudicados por Teherán. «Ha sido un privilegio formar parte de esto, a medida que hemos pasado de la Furia Épica a la Furia Económica, para restringir, por sus órdenes, los tentáculos financieros del régimen iraní en todo el mundo», dijo Bessent durante la reunión del Gabinete televisada en Camp David». «Por sus órdenes, estamos buscando sus activos en todo el mundo», añadió.
